Sala de prensa

Derecho del trabajador a una indemnización adicional a la legal porque, además del Convenio 158 de la OIT y del art. 24 de la Carta Social Europea, i) el art. 281.2 b) de la LRJS posibilita la fijación de una indemnización adicional para las ejecuciones de sentencias de despidos y el art. 1.106 del Código Civil prevé la posibilidad de resarcir el lucro cesante (y el TSJ los aplica por analogía ¿?) y ii) el haber perdido el trabajador su derecho a la prestación extraordinaria por desempleo (3.493,30 euros) al no haber sido incluido en el ERTE de fuerza mayor supone un lucro cesante que la indemnización legal (941 euros) no repara, siendo esta considerada por el tribunal como insignificante dadas las circunstancias. TSJ Cataluña 30/1/23.

Conoce las principales novedades en materia de Seguridad Social y derecho laboral que serán de aplicación a partir de este año 2023.

Despido disciplinario procedente de un abogado de empresa que se negó a presentar una demanda, incluso tras haber sido requerido una segunda vez. Es un incumplimiento culpable (el que alegara que ganaba poco dinero como para preparar una demanda no es justificación alguna) y suficientemente grave como para el despido, puesto que la confianza que la empresa depositaba en su abogado ha sido quebrantada, al no respetar este la diligencia profesional debida. TSJ Andalucía 14/12/21

Descubre cómo afecta la nueva ley de Garantía de la Libertad Sexual a las empresas desde un punto de vista laboral.

Es válida la cláusula de no-competencia post-contractual que prevé la posibilidad de que la empresa no la aplique cuando se extinga el contrato o a los pocos días de ello, porque i) no se está dejando al arbitrio de uno de los contratantes su cumplimiento (art. 1256 del CC), sino que la empresa está ejercitando la opción de no aplicarla prevista en la propia cláusula (es comprensible que la empresa lo decida en el momento de la extinción en función del perjuicio mercantil que la actividad posterior del trabajador pudiera causar a la empresa) y ii) no es abusivo, puesto que además el trabajador causó baja voluntaria. TSJ Madrid 25/4/22.